De ouders van de peuter die in 2005 in Vinkhuizen in Groningen in een vijver bijna verdronk en daardoor zwaar gehandicapt raakte willen van de woningcorporatie een schadevergoeding van ruim een miljoen euro. Zij stapten naar de rechter, maar werden in het ongelijk gesteld. In tegenstelling tot de ouders vond de rechter niet dat de corporatie voor dit ongeval aansprakelijk kan worden gesteld. Hij wees de vordering af.
De toen kleine man van 19 maanden oud, reed die oktoberdag in 2005 om zeven uur in de vroege avond de achtertuin uit van zijn ouderlijk huis. Zijn driewielertje werd een eindje verderop in de voortuin van een buurtgenoot gevonden. Het kind lag voorover in het water. Hij ademde niet en er was geen hartslag voelbaar. Door zuurstofgebrek is het kind ernstig verstandelijk-, visueel- en lichamelijk gehandicapt geraakt.
De huurster van de bewuste woning liet eerder de vijver aanleggen. De vijver was circa 50 centimeter diep en was niet afgeschermd door middel van een hek of een andere afscheiding. De ouders vonden dat de woningcorporatie het aanleggen van de vijver niet toe had mogen staan. De ouders vonden dit onverantwoord.
De vijver was volgens hen een gevaar voor de veiligheid. De vijver was niet afgescheiden van de openbare weg. De vijver lag in een kinderrijke buurt, vlakbij een speeltuintje en was gemakkelijk te bereiken. De peuter was ten slotte niet het eerste kind dat in die vijver was gevallen. Twee gingen hem voor.
De ouders eisten van de woningeigenaar een voorschot van 150.000 euro aan smartengeld voor hun zoon. Ook vroegen zij een schadevergoeding van bijna negen ton voor de kosten die zijn gemaakt voor de verzorging en verpleging voor hun zoon.
,,Het kind was aan de aandacht van de ouders ontsnapt. Dat kan iedere ouder overkomen.”
De rechter vond dat het hebben van een vijver in de tuin niet kan worden gezien als een gevaarzetting of maatschappelijke onzorgvuldigheid. In Nederlandse woonwijken, ook in Vinkhuizen, zijn vijvers en open water geen zeldzaamheid. Het is niet gezegd dat de niet afgesloten vijver, waarin het kind viel, aan bepaalde eisen had moeten voldoen.
Een vijver is gevaarlijk voor het kind, dat wel. Maar zo zijn er meer obstakels in de samenleving die gevaarlijk zijn voor zo’n jong kind. Een peutertje dat zonder begeleiding op pad gaat, kan onderweg in de meest gevaarlijke situaties verzeild raken waar het nog niet tegen opgewassen is. Het was niet aan de corporatie om te voorkomen dat het kind in de vijver viel. Het kind was aan de aandacht van de ouders ontsnapt. Dit kan iedere ouder overkomen. De val in de vijver was een naar ongeluk.
